Een verschil in mening is de drijfveer van de democratie en de basis van de wetenschap. Doordat mensen verschillend tegen een bepaald punt aan kijken ontstaan er discussie. In deze discussie worden argumenten gebruikt om elkaar te overtuigen. Hierdoor krijgt men nieuw inzicht en nuancering.

Wanneer er een discussie ontstaat is het belangrijk dat men goede, sterke en vooral duidelijke argumenten heeft. Daarom is een goede voorbereiding essentieel. Om dit op de juiste manier te doen kan het Toulmin-model gebruikt worden. Hierin staat de juiste manier beschreven over standpunt en argumenten met daarbij ondersteunende rechtvaardigingen, concessies en voorbehouden.

Hieronder een voorbeeld van het Toulmin-model:

Standpunt: Ik ben tegen roken

Argumenten: Het is slecht voor de gezondheid; het veroorzaakt overlast, gemeenschap draait voor de kosten op; etc.

Rechtvaardiging: Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat ….

Concessie: Hoewel mensen eigen verantwoordelijkheid hebben; hoewel overlast thuis beperkt is; etc.

Voorbehoud: Tenzij iemand al ziek is; Tenzij alleen bij het eten en in overleg; etc.

Het is handig om concessie en voorbehoud voor te breiden. Hierdoor komen je eigen argumenten beter over en weet je wat je van de tegenstander kan verwachten. Een ander voordeel is dat je tegenargumenten makkelijker onderuit kan halen.

Spelen met argumenten

Door middel van argumenten probeer je de tegenpartij te overtuigen van jouw mening. Een argument wordt beter van kwaliteit door middel van: versterken, begrenzen of nuanceren.

• Versterken. Wanneer men in het argumenten feiten noemt kunnen deze worden ondersteund door dataverzameling. Hierdoor is het niet mogelijk om een argument om te buigen omdat dit zwart-wit beschreven staat in bijvoorbeeld een wetenschappelijk artikel.
• Begrenzen. In sommige gevallen speelt het argument in op het gevoel van andere partijen. Door te laten merken dat het argument niet volledig overtuigend is geef je de andere partijen de ruimte om zelf te argumenteren. Dit doet men om te laten zien dat er ook andere aspecten spelen die groter zijn dan de discussie.
• Nuanceren. Door een argument te nuanceren geef je een ander licht aan een argument. Je dwingt de tegenpartij op deze manier in een ander daglicht naar het onderwerp te kijken. Hierdoor zoek je de grenzen van de tegenpartij op.

Foutieve argumenten

In discussies wil het nog wel eens voorkomen dat er foutieve argumenten gegeven worden, zogenaamde drogreden. Dit kan gebeuren tijdens het spreken omdat men een verhaal iets mooier maakt, het per ongeluk doet. Het kan ook voorkomen dat het bewust wordt gedaan om het publiek van zijn mening te overtuigen. Wanneer dit gebeurt kan men er op wijzen en door het argument te vergelijken met iets anders aan het licht worden gesteld. 

Praktijkvoorbeeld

Binnen het eerste project uit semester 1 van werktuigbouwkunde aan de Haagse Hogeschool, het maken van een davit is er een hoop gediscussieerd. De discussie gingen bijvoorbeeld over het ontwerp van de davit. Iedereen had zijn eigen ontwerp gemaakt en er moest een gekozen worden voor het eindproject. Wanneer ik mijn mening wilde geven over het juiste ontwerp deed ik dit altijd met gegronde argument. Uit mijn eigen berekeningen kon ik aantonen waarom we wel of niet voor het bepaalde ontwerp moesten gaan. Doordat ik met feiten kon aangeven waarom ik voor het ontwerp koos snapte mijn projectgroep mij goed en waren ze ook beter overtuigd in plaats van dat ik met een zwak argument kwam, bijvoorbeeld dat ik die wilde hebben omdat ik hem mooi vond. Door de boven beschreven tactiek toe te passen kwam ik sterken over in de discussie.